Rebecca Crootof
Publicado en Just Security en Junio 26 de 2026
Entre la retórica sobre crímenes de guerra de la administración Trump, sus ataques militares accidentales e intencionados contra civiles y el inicio de una guerra de agresión inconstitucional e ilegal, es un eufemismo decir que ha demostrado escaso respeto por el derecho internacional. Pero mientras estos actos insensibles e imprudentes acaparan los titulares y solo generan indignación y rechazo, otra política desestabilizadora ha pasado prácticamente desapercibida: la aparente dependencia de la administración Trump del consentimiento del Estado anfitrión para el despliegue y uso de la fuerza militar estadounidense en América Latina.
Un consentimiento válido del Estado anfitrión permite a un Estado extranjero intervenir sin violar la prohibición del uso de la fuerza establecida en la Carta de las Naciones Unidas. Sin embargo, dicho consentimiento no resuelve la cuestión de si se aplica el derecho internacional humanitario, lo que a su vez determina qué acciones están permitidas.
Como argumentamos mis coautores y yo en «El consentimiento no es suficiente» y en un artículo anterior de Just Security, la lógica del orden jurídico internacional exige que tanto el Estado que da su consentimiento como el que interviene evalúen de forma independiente si existe un conflicto armado antes de utilizar fuerza letal que de otro modo sería inadmisible. Actuar de otro modo ampliaría una laguna jurídica ya problemática y socavaría las garantías fundamentales del debido proceso.
Este es un tema cada vez más acuciante a medida que Estados Unidos expande sus operaciones militares en América Latina. En marzo de 2026, Estados Unidos anunció el inicio de operaciones conjuntas con Ecuador contra grupos del crimen organizado. Poco después, declaró haber participado en un ataque contra un campamento de narcotraficantes, que resultó ser una granja lechera. En mayo de 2026, Guatemala acordó una colaboración similar (aunque, tras los informes iniciales, Guatemala negó haber otorgado a Estados Unidos permiso para realizar ataques en su territorio). En junio de 2026, el presidente Trump celebró una operación conjunta entre Estados Unidos y Venezuela que acabó con la vida de Héctor Rusthenford Guerrero Flores, líder de la banda criminal transnacional Tren de Aragua. (Aunque existen dudas sobre la validez del consentimiento venezolano para este ataque, dada la destitución de su jefe de Estado por parte de Estados Unidos y la declaración del presidente Trump de que "nosotros tenemos el control").
Según informes, el Departamento de Defensa de Estados Unidos también pretende presionar a Honduras y México para que den su consentimiento al despliegue de fuerzas estadounidenses, con el objetivo de permitir la presencia de tropas estadounidenses sobre el terreno y ataques con drones como parte de una estrategia más amplia para "normalizar la presencia militar estadounidense". Estados Unidos ha afirmado estar en conflicto armado con algunas de estas entidades, pero esta afirmación carece de fundamento fáctico. También ha sugerido que actúa en coordinación con los Estados anfitriones, lo que proporciona una justificación alternativa para sus acciones militares.
Sin embargo, si se basa únicamente en el consentimiento válido del Estado anfitrión, los ataques militares estadounidenses en América Latina probablemente sean ilegales. Como se analiza más adelante, al igual que los ataques militares contra embarcaciones en el Mar Caribe y el Océano Pacífico oriental, estas acciones parecen estar ocurriendo fuera de un conflicto armado. Los objetivos podrían ser delincuentes; no parecen ser combatientes. Y, si se trata simplemente de delincuentes, los ataques son ilegales: un Estado anfitrión no puede invitar a otro a matar a uno de sus ciudadanos. Como observó Brian Finucane, exabogado del Departamento de Estado, «dependiendo de las circunstancias, nuevos ataques podrían constituir asesinatos premeditados fuera del contexto de un conflicto armado, lo que algunos abogados denominaríamos homicidio».
Que atacar a un individuo sea o no «homicidio» depende en parte de si una situación interna constituye un disturbio interno o un conflicto armado. Como se establece en el Manual de Derecho de la Guerra de Estados Unidos y otras fuentes, existe un conflicto armado no internacional cuando se cumple una prueba de dos criterios: un Estado debe estar combatiendo a un actor no estatal armado y suficientemente organizado, y la violencia debe alcanzar un cierto nivel de intensidad. El primer criterio exige más que la actividad de bandas criminales; el grupo debe tener una estructura de mando y violencia organizada y estar involucrado en acciones organizadas contra el Estado. El segundo criterio exige más que actos esporádicos de violencia criminal; debe haber operaciones militares significativas y prolongadas.
Si no se cumple el umbral establecido, tanto el Estado anfitrión como el Estado interviniente se rigen por el derecho de paz, que incluye la legislación interna del Estado anfitrión y las obligaciones de ambos Estados en materia de derechos humanos. En cuanto al derecho interno, Ashley Deeks ha sugerido que el Estado interviniente debería estar sujeto a la obligación de investigar para determinar si el consentimiento del Estado anfitrión excede el alcance de su autoridad legal. Existe cierto debate sobre el alcance de la aplicación extraterritorial de las obligaciones de derechos humanos, lo que podría parecer que autoriza al Estado interviniente a emprender acciones en el extranjero que no podría llevar a cabo en su territorio. Sin embargo, las acciones de un Estado interviniente realizadas con el consentimiento del Estado anfitrión deben cumplir con las obligaciones de este último en materia de derechos humanos para con sus ciudadanos. Por ejemplo, la legislación sobre derechos humanos limita la cantidad y el tipo de fuerza que se puede utilizar en las operaciones policiales. La fuerza letal solo puede utilizarse como último recurso, permisible únicamente cuando sea necesario para contrarrestar una amenaza inminente o grave a la vida o la integridad física, y cuando los medios menos violentos no sean o no serían eficaces. Salvo que exista una amenaza inminente de muerte o lesiones graves —un requisito indispensable que no parece cumplirse en el asesinato de Flores—, el uso de la fuerza militar contra el criminal más poderoso está prohibido.
Si se cumplen los requisitos para un conflicto armado, se aplica el derecho internacional humanitario, que establece ciertos requisitos y flexibiliza otros. El uso de la fuerza letal es permisible, siempre que cada ataque individual en una operación cumpla con el derecho internacional que rige la conducción de las hostilidades. Esto incluye la obligación de distinguir entre civiles y combatientes, de no realizar ataques desproporcionados cuando el daño colateral sea excesivo en comparación con el objetivo militar previsto, y de tomar todas las precauciones posibles para minimizar el daño a la población civil.
Independientemente del estado de inestabilidad interna y del régimen jurídico aplicable, los Estados pueden solicitar ayuda para responder a amenazas internas; lo que cambia son los requisitos sobre cómo pueden responder los Estados anfitriones e intervinientes. Los Estados anfitriones no pueden pedir a otros que hagan lo que ellos mismos no pueden hacer, y un Estado interviniente no puede considerar el consentimiento del Estado anfitrión como un cheque en blanco para la acción militar. Es cierto que determinar qué ley rige las acciones de Estados Unidos en América Latina requiere una evaluación específica de los hechos y del contexto, y no contamos con toda la información.
Los conflictos con los diversos cárteles de la droga y organizaciones criminales bien podrían cumplir ambos requisitos, pero no hay evidencia de que alguien en la administración esté realizando este análisis. En cambio, como señalan varios autores, la administración Trump no ha proporcionado información que sugiera que se hayan alcanzado los umbrales de "organización" o "intensidad" con respecto a ninguna de las bandas criminales con las que se enfrenta en Ecuador, Guatemala, Venezuela o en otros lugares. Además, incluso si se determinara, con base en los hechos, que existe un conflicto armado en un Estado —por ejemplo, en Ecuador, donde miles de personas han muerto en la violencia relacionada con los cárteles de la droga—, dicha evaluación no se aplicaría automáticamente al resto de América Latina. La prueba del umbral de conflicto armado existe para evitar que los civiles sean tratados —y asesinados— como combatientes.
Los Estados no deberían poder consentir que otros utilicen la fuerza que ellos mismos no pueden usar; los Estados intervinientes no deberían confiar ciegamente en el consentimiento del Estado anfitrión al realizar ataques militares; y, ciertamente, los Estados intervinientes no pueden exigir que los Estados anfitriones consientan actos que ninguno de los dos puede llevar a cabo de forma independiente. En cambio, tanto el Estado anfitrión como el Estado interviniente tienen la obligación de evaluar de forma independiente si existe un conflicto armado, determinar qué régimen jurídico se aplica y actuar en consecuencia. Si Estados Unidos ataca a personas fuera de un conflicto armado, está violando tanto el derecho interno como el internacional que prohíben las ejecuciones extrajudiciales patrocinadas por el Estado. Sustituir el criterio del umbral por el consentimiento no solo distorsiona el derecho internacional, sino que priva a las personas de las protecciones legales que impiden las ejecuciones sumarias.
* Rebecca Crootof
Rebecca Crootof(Bluesky - LinkedIn), Nancy Litchfield Hicks Professor of Law at the University of Richmond School of Law and an Affiliated Fellow of the Information Society Project at Yale Law School.
