GUTENBERG MARTÍNEZ: "QUE LA DC VAYA A PRIMERA VUELTA IMPLICA VOLVER A RESPETARNOS", DEL DICHO AL HECHO

Entrevista de La Tercera a Gutenberg Martínez

El próximo sábado 11, la junta nacional de la DC enfrentará una crucial disyuntiva: competir en las primarias presidenciales de la Nueva Mayoría o presentarse directamente a la primera vuelta.  El ex timonel Gutenberg Martínez es uno de los impulsores de la segunda alternativa e impulsará un voto político para que se plebiscite entre los militantes cuál camino adoptar. Estas son sus razones.
Los dichos	Los hechos
El ex presidente de la DC Gutenberg Martínez retoma la ofensiva para que su partido lleve a su candidato presidencial a la primera vuelta, como una vía para recuperar su lugar en un pacto de centroizquierda. “No tenemos matices: nadie está planteando ni camino propio ni menos alianza hacia la derecha. La discusión sobre primaria o primera vuelta es estratégica”, asegura.	La primera vez que alguien planteó el camino propio en la DC fue en su junta nacional, la tarde del sábado 26 de julio de 2014, cuando en un discurso de más de una hora Gutenberg Martínez propuso de cara a la elección municipal que el partido postulara un candidato a alcalde en cada una de las 350 comunas de Chile, lo cual entrañaba salirse de la Nueva Mayoría. Por otra parte, persistentemente el grupo liderado por Mariana Aylwin ha propuesto que la DC constituya una coalición de centroderecha con Amplitud, Evópoli y Ciudadanos, entre otros referentes.
A principios de semana, la Presidenta Michelle Bachelet aludió al episodio generado por la prohibición del gobierno cubano para que Mariana Aylwin entrara a la isla señalando que había que dejar atrás “las peleas pequeñas”. ¿Cómo toma esas palabras?
Tengo una apreciación distinta, esto no es una pelea pequeña. En un mundo globalizado, los temas de política internacional son parte de la política nacional y, por tanto, los temas de derechos humanos y de concepto, práctica y defensa de la democracia son fundamentales, no son algo pequeño, sino que muy sustanciales.	El contexto no es el de la importancia de los derechos humanos, algo que está contenido en la declaración del Gobierno como en la de la DC sobre el asunto. El contexto es el del conflicto generado cuando el sector de Martínez —incluido Genaro Arriagada que por estos días ha reflotado «La polémica entre la DC y el PC»— pide cuentas al PC por lo que hace el régimen cubano y, en virtud de esta conexión, exige la salida del PC de la Nueva Mayoría. La incoherencia de este planteamiento deriva de que han sido las mesas directivas emplazadas y apoyadas por Gutenberg Martínez y Genaro Arriagada quienes en los últimos años han venido forjando pactos con los comunistas pese a tener estos escrúpulos con los comunistas. Para salvar esta inconsistencia se ha inventado la expresión «acuerdo programático» para distinguirlo de lo que todos ven como una «coalición de gobierno». Y esto es lo que la opinión pública percibe como una polémica insustancial, incluso, poco creíble.
¿Quedó satisfecho con la respuesta que dio el gobierno a este impasse?
No tengo los antecedentes completos, pero creo que habría sido conveniente que el embajador de Chile hubiese asistido a una de las comisiones de RR.EE. del Congreso. Y también creo que es muy conveniente que se conozca cuál es la nota de protesta que la Cancillería manda para poder saber el tenor de ésta. Creo que el hecho de haber llamado al embajador, sin duda, tiene un significado político importante, pero siempre es posible hacer algo más.	Cada quien en su lugar. La mesa directiva de la Democracia Cristiana ha dado por superado el caso y lo que corresponde a todo militante es actuar con respeto y disciplina.
La reacción del PC frente a este episodio tensiona aún más su relación con la DC…
Este no es un hecho que se pueda simplemente aislar, la DC cree que el nuevo gobierno debe impulsar una política internacional muy activa en materia de derechos humanos y promoción y defensa de la democracia. ¡Cómo lo hacemos con un partido que hoy, en el siglo XXI, dice que en Cuba hay democracia y libertad!	Si la afirmación general es que en materia de derechos humanos y democracia todos deben comprometerse, esto significa que «todos» deben hacerlo con «todos los derechos humanos» y con una genuina «democracia».  Implica que todos los parlamentarios democratacristianos deben votar sin matices a favor de los derechos de las mujeres, de los derechos de los trabajadores, de los derechos de los niños, de los derechos de la educación, de los derechos al agua y al saneamiento y de una democracia fundada en una nueva Constitución.
Más allá de temas programáticos, ¿este tipo de disensos hacen inviable la continuación de una coalición como la Nueva Mayoría?
La Nueva Mayoría es un acuerdo político programático. No es una coalición, serlo implica un grado más alto de acuerdo político. La diferencia con la Concertación es que no teníamos diferencias en los conceptos básicos de democracia, de derechos humanos, de crecimiento con equidad. La experiencia de la Nueva Mayoría ha sido negativa y eso ha quedado demostrado en las autocríticas que los distintos partidos y el gobierno han hecho. Llegar a construir una coalición supone un nivel de acuerdo político mayor que el acuerdo político programático que termina con Bachelet. Estas constataciones en que se ratifica este nivel de diferencia en materias relevantes demuestra un nivel de diferencias que complica a una coalición. Otra cosa es que pueda haber acuerdos puntuales, parciales…	Una coalición no se define por los grados de acuerdo sobre el más allá, sino sobre los contenidos de un programa de cuatro años, al principio de la transición, seis años con Frei y Lagos, y, nuevamente, cuatro años en los gobiernos sucesivos.             El consenso al que se refiere Martínez es el de la lucha contra la dictadura que movilizó a todo el pueblo chileno, y cuyo relato condicionó tanto la transición democrática como los programas de Aylwin, Frei, Lagos y Bachelet. Pero nunca la Concertación fue pensada para gobernar un periodo de 20 años y, por eso, no tiene ninguna lógica —derivada de un error teórico y metodológico— comparar este prolongado periodo con las realizaciones del gobierno de 4 años de la Nueva Mayoría. No es lo mismo un cambio de régimen a un cambio de gobierno. Por eso, no se puede pretender que el consenso de la Nueva Mayoría vuelva a ser el consenso político-cultural para la transición, para restablecer los derechos humanos, las instituciones democráticas y el fomento de las garantías de derechos.
¿Cuáles son, entonces, las condiciones para conformar nuevamente una alianza con el PC?
Todos los partidos de la Nueva Mayoría debiéramos estar en una reflexión sobre lo que se ha hecho, lo bueno y lo malo y la falta de apoyo al gobierno. Y cómo esto ha impactado a nuestros partidos electoralmente y en los sectores sociales. Y los que tenemos un carácter doctrinario, debemos situar esa reflexión en una visión de largo plazo, respecto del país y de nuestro futuro. Nuestra relación es complicada, para nosotros y para ellos. Molesta a muchos militantes y periferias, nuestras y de ellos. Y las diferencias están ya en el límite, si es que ya no lo han sobrepasado.	Por largas décadas las diferencias ideológicas y doctrinarias entre partidos no les han impedido ponerse de acuerdo en torno a políticas públicas concretas. Si no fuera así, no habría sido posible la estabilidad ni el progreso alcanzado en democracia. Las diferencias doctrinarias e ideológicas con los comunistas han existido desde mucho antes de la reciente prohibición de ingreso a Cuba que ha venido a poner en primera plana la prensa de derechas para agudizar las tensiones con la izquierda en el seno de la Nueva Mayoría.
¿Pero en qué se piensa en concreto cuando se habla de una nueva coalición?
Nosotros estuvimos en los hechos en una discusión permanente durante estos cuatro años, entre la posición refundacional y la que planteaba que los cambios son parte de un proceso, que se sustentan en etapas sucesivas que se fundamentan entre sí. Eso fue una permanente tensión y tironeo que explica parte de las deficiencias del gobierno, las diferencias en la reforma tributaria, en educación, etc. Un nuevo gobierno, si quiere ser eficiente, lograr sus objetivos y lograr apoyo ciudadano y no estar en el 20 o 25%, tiene que tener una sola línea en esta materia. Tiene que resolverse si va a ser refundacional de izquierda o de una línea de centroizquierda, eso es una definición crucial que ordena las definiciones programáticas. A partir de esa definición, después tiene que fijarse la línea central en cada campo. Si en lo económico la línea es crecimiento con equidad o solo equidad. Hay que tomar una línea, no puedes estar jugando nuevamente en dos caballos y sobre esa base, los que están de acuerdo en esas líneas centrales son los que están en posibilidad de formar una coalición. Ahora puede pasar que haya algunos que estén en disposición de cooperar con parte de esa agenda, pero no con el todo, porque discrepen con parte de ella. Eso puede ser una posibilidad, porque en política hay que intentar ser creativo y no quedarse con fórmulas ortodoxas, inamovibles, porque necesita asegurar gobernabilidad. Algo así expresé con la idea de los círculos concéntricos.	Ni las políticas refundacionales de la retroexcavadora, ni las políticas de freno de los matices, han sido las que, finalmente, se han impuesto en el gobierno. Más bien han sido las polémicas desatadas por estas tendencias las que han contribuido, junto a los casos de corrupción que comprometen a personeros y partidos oficialistas, a la pérdida de popularidad del gobierno y de su coalición. Constituye un exceso de creatividad esta geometría que, con el nombre de círculos concéntricos, busca dar cuenta de distintos niveles de lealtad, adhesión y compromiso con la gestión de gobierno. Un diseño semejante, simplemente, no funciona, en ninguna parte, porque la gestión de gobierno entraña acuerdos concretos sobre objetivos, plazos, iniciativas y recursos. Nadie se compromete hasta la mitad del periodo de gobierno, como nadie se compromete a aprobar sólo en general los proyectos legislativos, dejando a unos otros anónimos el resto del trabajo.  Una idea como ésta no tiene asidero en nuestra cultura política.
¿Y eso no es tener como socios de primera y segunda categoría?
No, porque no implican categorías, sino que implican niveles posibles de compromiso de cada uno.	En teoría, sólo en teoría, la figura de los círculos concéntricos sí distingue categorías de aliados, como lo hace la iglesia de Saddleback, que jerarquiza a sus fieles según su compromiso de fe. La Iglesia de Saddleback diferencia a las personas a través de círculos concéntricos que van desde los menos a los más comprometidos: la comunidad, es el mar de gente perdida; la multitud, es la que asiste a las reuniones de los domingos; la congregación, es la que se ha bautizado; los comprometidos, es la gente que ha alcanzado la santidad; y el núcleo, es la gente que ha conquistado el compromiso más profundo. Diferenciar los grados de adhesión parlamentaria a determinados proyectos del Ejecutivo sería llevar la ingobernabilidad y el caos a su máxima complejidad.
El próximo fin de semana es la junta nacional DC. ¿Usted coincide en que lo más probable es que se proclame a Carolina Goic como candidata del partido?
Me parece conveniente y necesario. Ella representa una excelente candidata nuestra.	Será conveniente y necesaria la proclamación de Goic, y ella será una excelente candidata, mientras quienes apuestan por la primera vuelta tengan chances de llevarla hasta la primera vuelta. Cuando el partido decida competir en primarias, otra estrategia de ruptura se le opondrá a Goic para impedir su cometido.
¿Cómo cambia el escenario presidencial que ella haya aceptado ser candidata de la DC?
Coloca en posición una alternativa indispensable, esto es la opción socialcristiana. Un centro humanista, democrático y reformista.	Goic no hace sino colocar en posición el humanismo cristiano que encarnaron otros, como Frei, Zaldívar o el mismo Aylwin, antes que ella. Lo nuevo de Carolina Goic, no son los valores y principios que simboliza, sino cómo ella traduce estas orientaciones éticas en una práctica política superadora de la vieja política del siglo xx. Es esto lo que cambia radicalmente el escenario presidencial, porque abre puertas y ventanas de par en par para que entre aire fresco y renovado. Esta es la clave de su promesa.
El centro del debate de la futura junta DC será la definición entre primarias y presentarse a la primera vuelta presidencial. Usted es partidario de la segunda opción. ¿Por qué?
La primaria no permite desplegar un planteo con identidad. La sociedad reclama representación de su diversidad y no forzar la homogeneidad y menos antes de tiempo. La primaria no tiene sentido con la existencia de la primera vuelta, esta sustituye con mucha mayor convocatoria y eficacia a la primaria. Que tengamos un consenso en Carolina y que tengamos opiniones distintas respecto de la conveniencia de participar en primarias o hacerlo en primera vuelta son dos temas diferentes. No hay discusión respecto de la persona y eso es un muy buen avance entre nosotros. Un acuerdo leal respecto de una persona. Lo otro es determinar en qué cancha competimos y el partido tiene que pensar en su estrategia mirando el largo plazo, no el corto. Por tanto, es una definición que le pertenece al partido colectivamente, que dice relación con su futuro.	Las primarias y la primera vuelta no se diferencian esencialmente por su capacidad de convocatoria, sino por la función articuladora e integradora que cumplen en el sistema de partidos. «Las primarias» revisten una competencia entre partidos. Su función es seleccionar al candidato/a e integrar y cohesionar a triunfadores y perdedores en torno a un liderazgo, un programa y una mayoría parlamentaria con vocación de gobierno mayoritario.  Si la democracia chilena fuera un régimen parlamentario, las primarias no serían necesarias pues su función la cumplirían los diputados, los jefes de bancadas, a la vez, jefes de partidos, y, eventualmente, jefes de gobierno y ministros. Todos ellos estarían obligados a formar coaliciones para darse un programa, organizar los apoyos parlamentarios y constituir gobierno.   «La primera vuelta» bajo un régimen presidencial, es una competencia entre coaliciones y partidos que ya han definido su liderazgo, su programa y sus cartas parlamentarias. Su función, como la del balotaje, es determinar quién, finalmente, gobernará.
Por eso pide que se pronuncien los militantes…
Sí, pues es una definición tan vital porque gravita no solo respecto de esta coyuntura, sino que tiene impacto respecto del futuro de la DC y por eso todos nuestros militantes tienen derecho a opinar y decidir. Nuestra junta también es representativa y soberana, y por lo mismo debe reivindicar la participación de quienes representa. Pero, además, creo que esto dice relación con los problemas de nuestra democracia, ¿por qué los partidos tienen problemas para refichar? Porque el militante siente que no es consultado en las decisiones importantes y que solo es llamado para elegir dirigentes, pero no es consultado para definir los temas que son gravitantes y en la DC todos sabemos que esto es gravitante, ir a primarias o ir a primera vuelta. Entonces digo: ¿Cuál puede ser el temor que se consulte a nuestros militantes? ¿Alguien ya supone el resultado de esa consulta?	La nuestra es una democracia representativa. Esto significa que se ejercita desde la junta de vecinos hasta el Congreso Nacional y el Gobierno, a través de representantes legítimos, elegidos en elecciones libres e informadas. Lo mismo que en la Democracia Cristiana. Esta es una colectividad institucionalizada donde los militantes eligen a representantes en quienes delegan la facultad de tomar decisiones tanto en la Mesa, como en el Consejo Nacional, la Junta Nacional o el Congreso del PDC. En estos órganos, como rezan los estatutos partidarios, está radicada la facultad de constituir alianzas políticas, aprobar programas, concordar candidatos y determinar los futuros cargos. Por lo tanto la junta es soberana para proclamar a Goic, resolver la participación en primarias, sancionar la propuesta programática y decidir sus pactos parlamentarios. La pregunta que surge es ¿por qué no se quiere que la Junta Nacional ejerza sus atribuciones? ¿Por qué se quiere menoscabar el valor y la legitimidad democrática de la Junta? ¿Cuál es el temor a que las instituciones partidarias funcionen? ¿Acaso ellas y sus representantes no expresan la voluntad de 20 mil militantes que se movilizaron en diciembre y enero?
Pero ¿no es la tarea de los dirigentes resolver estos dilemas precisamente?
No, creo que los dilemas fundamentales en las sociedades modernas y democráticas se resuelven convocando la participación de los ciudadanos. No es desconfiar del dirigente, es que este tenga un mandato más directo por parte del ciudadano, eso activa la participación. Estoy seguro de que va a significar que si en las elecciones internas votaron 21 mil -que era una muy buena votación en términos comparados con los otros partidos- vamos a tener votando 40 mil o más militantes en una definición de ese tipo.	Hay que decir también que la disyuntiva primarias o primera vuelta ha sido convertida en «dilema fundamental de la sociedad moderna y democrática» por quienes bregan para que la Democracia Cristiana rompa con la alianza de centroizquierda. Hay que agregar a esto que el plebiscito que proponen es el escenario ideal de ruptura pues lleva la polarización interna al límite, movilizando para ello los desproporcionados recursos comunicacionales disponibles. No serían las bases militantes las protagonistas, sino la derecha y sus «periodistas», «analistas» y «encuestólogos» que, durante dos meses, estarían vaciando su artillería contra el partido y sus estructuras. Como se ha visto en estos días previos a la Junta, en esta campaña eminentemente mediática arreciarían las más acervas críticas contra los comunistas, el Gobierno, la Nueva Mayoría, la Concertación y hasta la transición democrática. Las primarias del 2 de julio pasarían a segundo plano y saltaría al tapete la lucha de todos contra todos. Cualquiera fuere el resultado del susodicho plebiscito, se abriría una brecha imposible de cerrar y, a río revuelto, y a la larga, la derecha recuperaría el gobierno, porque no habrá sido posible conformar una mayoría de centroizquierda con la Democracia Cristiana. Sería el más grande espectáculo de réquiem por un partido: Mariana Aylwin renunciando a la DC, como lo ha advertido; Carlos Huneeus convocando a la libertad de acción del partido en segunda vuelta; Ignacio Walker llamando a votar en blanco; y otros, émulos de Ravinet, invitando a integrarse al gabinete de Piñera. Pero la pregunta crucial es ¿por qué quieren el plebiscito?  Quieren el plebiscito porque los potenciales electores no serían los veinte mil militantes que votaron en diciembre por las estructuras territoriales que quedaron representadas en la Junta Nacional. Lo quieren porque los potenciales electores no serían los veinte mil democratacristianos que en enero le granjearon la mayoría indiscutida a Carolina Goic como presidenta de la colectividad. Lo quieren porque los electores convocados a votar serían los 117.208 inscritos en los registros del Servel; gente que no conoce el partido, que no hace vida partidaria, que no tiene compromiso con la falange, con el gobierno ni con la coalición. Gente que cuando se va a sus casas para que se inscriban responden que no tienen nada que ver con este partido. Gente, en suma, movilizable para zanjar el «dilema fundamental» de continuar en la centroizquierda o de abandonarla.
El gobierno y diversos personeros, entre ellos el ministro del Interior, han opinado a favor de que la DC vaya a primarias. ¿Qué le parece a usted?
A mi juicio, es un principio en la relación partido-gobierno que éste y sus personeros permitan que los temas internos de los partidos se mantengan al interior de estos sin su participación, más cuando se refiere al futuro posterior a este gobierno.	Cuando se trata de Mario Fernández que, como ministro del Interior, ha echado por tierra la tesis de que los ministros democratacristianos no se entienden con la Presidenta o son ninguneados por la izquierda, entonces se alzan voces reivindicando la prescindencia del gobierno en los asuntos internos de la DC. Cuando era Jorge Burgos quien intervenía en el partido a favor de la política de los matices, entonces no sólo no se le reprochaba su conducta, sino que se le daba tribuna y se la aplaudía.  Cuando no se aplica el mismo rasero al mismo hecho, el juicio pierde valor.
¿Qué le hace pensar que la Nueva Mayoría sobrevivirá a la presentación de un candidato DC en la primera vuelta?
Porque aprendimos hace tiempo que Chile necesita gobernabilidad, eso supone gobiernos de mayoría y nuestra definición es hacerlo en el espacio de la centroizquierda. Cuando el PPD y el PR notificaron al resto que iban en otra lista en las elecciones municipales, ¿pasó algo al final? ¿O cuando fueron Lavín y Piñera en primera vuelta? Aquí toda decisión estratégica desde la izquierda es válida y las nuestras son cuestionables. Algunos se acostumbraron a imponer sus líneas, sus programas, sus formas de gobierno, y eso también está en juego en esta decisión. Primera vuelta implica volver a respetarnos. Somos a lo menos dos partes y debemos volver a respetarnos.	La DC no sobrevivirá a un camino en solitario, sino como apéndice de una nueva coalición de derecha. La propuesta de ir a primera vuelta no es comparable con lo que hicieron el PPD y el PR ni Lavín y Piñera en su momento. Recordemos que el PPD y el PR separaron listas de concejales, pero no de candidatos a alcaldes. De haber llevado candidato a alcalde en cada comuna, habrían roto la Concertación. Lo que, por el contrario, hicieron fue algo semejante a levantar dos listas parlamentarias, pero con un solo candidato presidencial.  ¿Pasó algo al final? Hagamos memoria: inmediatamente después de las municipales de 2008, los partidos Socialista y Demócrata Cristiano, a través de sus timoneles Camilo Escalona y Soledad Alvear, firmaron la denominada Acta de Concepción, por la cual pactaron candidato presidencial y lista parlamentaria común. Asimismo, cuando Lavín y Piñera decidieron competir separadamente fue, primero, porque dieron por triunfadora a Bachelet, segundo, porque para RN era la única manera de no perecer a manos de la UDI y de su candidato Lavín y, tercero, porque el binominal no les daba más alternativa que unir fuerzas. Sólo abrigando la íntima convicción de que quien vencerá en noviembre es Piñera, se puede llegar a la conclusión de que el camino propio a la primera vuelta es la senda que debe transitar la DC.
¿Hay riesgo de quiebre en la DC respecto de este dilema?
No, no lo hay. El acuerdo nuestro, que fue un acuerdo unánime de la junta nacional (fui uno de los corredactores del voto en la parte específica), fue señalar que la DC aspiraba a mantener un acuerdo político, para los efectos de gobierno, en el ámbito de la centroizquierda. Ese es nuestro norte. En eso no tenemos matices, nadie está planteando ni camino propio ni menos alianza hacia la derecha. La discusión sobre primaria o primera vuelta es estratégica, cómo logramos presentar mejor nuestra posición, nuestro aporte y nuestra identidad en una minicampaña de dos meses con un electorado parcial o ante todo el país y durante siete meses de una verdadera campaña presidencial.	La primera vez que alguien planteó el camino propio en la DC fue en su junta nacional, la tarde del sábado 26 de julio de 2014, cuando en un discurso de más de una hora Gutenberg Martínez propuso que de cara a la elección municipal el partido postulara un candidato a alcalde en cada una de las 350 comunas de Chile, lo cual entrañaba salirse de la Nueva Mayoría. Por otra parte, permanentemente el grupo liderado por Mariana Aylwin ha propuesto que la DC constituya una coalición de centroderecha con Amplitud, Evópoli y Ciudadanos, entre otros.
¿Pero se observa un fuerte debate sobre estas dos opciones?
El primer debate es sobre el plebiscito para decidir. El segundo es sobre las dos opciones. Son diferencias reales y muy importantes para el futuro del partido. No solo por lo que estamos hablando en lo contingente.	En este caso, el orden de los factores altera el producto. El primer debate es lo que se quiere convertir en «la cuestión previa», esto es, si la Junta Nacional tiene o no tiene facultades para decidir por primarias o por primera vuelta. Desde la fundación de la colectividad, en 1957, la Junta ha sido siempre soberana para resolver. Por consiguiente, no existe cuestión previa. El siguiente punto del debate es si la DC participa o no en las primarias del 2 de julio. Se darán entonces distintas razones para oponerse a esta decisión: que los partidos y los candidatos presidenciales podrían no alcanzar a inscribirse y, en último término, que tal vez no haya primarias. Lo cierto es que cualquiera de estas eventualidades puede darse, pero ninguna de ellas es vinculante con el voto de la Junta en apoyo a las primarias. Dicho de otra manera no tiene sentido postergar esta decisión a causa de lo que podría ocurrir pero aún no ocurre. En su momento se convocará a otra junta, como tantas veces se ha hecho, para adecuar los acuerdos a las nuevas circunstancias. Sólo despejado este punto, no antes, la Democracia Cristiana puede proclamar a su candidata.
Usted habla mucho de la identidad DC. ¿Cuál es esa identidad en lo sustancial?
La identidad DC parte en ser un partido doctrinario y de principios que busca llevar a la realidad y que inspiran su accionar. Su centralidad está en la persona humana, esta no es solo materia y tiene derechos inalienables, como el derecho a la vida. Los DD.HH. En los valores está la trilogía amor-solidaridad, justicia y libertad. Justicia social y libertad con responsabilidad. Subsidiariedad con solidaridad. Lo comunitario es de nuestra esencia, por eso priorizamos las comunidades, los distintos tipos de familias, las comunidades religiosas, las cooperativas, las organizaciones, etc. Por eso hablamos de superar la dicotomía Estado-mercado por la trilogía Estado-mercado y comunidad. Aterrizando esto a lo político, el compromiso con la democracia sin apellidos y el rechazo a toda dictadura. En lo económico social, el crecimiento con equidad, la economía social, ecológica e inclusiva de mercado y la justicia social. En lo mundial, una globalización, su humanización, solidaria y con gobernabilidad.	La identidad democratacristiana no es una arpillera de palabras y conceptos más o menos hilvanados fuera del tiempo y del espacio donde transcurre la vida. La identidad democratacristiana, más que una definición abstracta, es una construcción histórica colectiva de la que son tributarios las ideas, los testimonios de sus militantes, el comportamiento virtuoso de sus líderes, los mártires que dieron la vida por sus ideales, sus representantes populares, sus luchas comunes y compartidas con otros. Es lo que Ernesto Moreno ha escrito en «A propósito de la identidad democratacristiana»: www.elmostrador.cl/noticias/pais/2016/12/04/la-identidad-democratacristiana/
¿Es de los que creen que no hay ninguna posibilidad de que Goic se imponga en una primaria oficialista?
Me gustaría que fuera posible, pero creo que nuestra llegada es mejor en primera vuelta que en primarias, ya he visto una encuesta que así lo indica.	No hay ventajas en una primera vuelta. ¿Quién vio mañana? Faltan nueve meses para la elección presidencial. Es el mismo tiempo que Guillier lleva en carrera. ¿Qué ha ocurrido sin embargo con él? Ha ocurrido que ha iniciado su descenso. Goic, corriendo sola contra la Nueva Mayoría y Chile Vamos, padecería un vértigo semejante al de Límite Vertical: caída libre e instantánea. De cualquier modo, una regla de verificabilidad mínima aconseja saber cuál es la encuesta que augura mejores resultados y cuál es su metodología.
El argumento de Osvaldo Andrade es totalmente contrario: que Goic tiene posibilidades de imponerse porque la izquierda va a ir dividida entre Lagos, Guillier e -probablemente- Insulza…
Me parece que Osvaldo practica juego de billar, lanza una bola que parece ir a nuestra banda, pero en verdad está destinada a caer en la banda del PS.	Si Osvaldo Andrade practica juego de billar, le habría acertado a dos troneras: la primera, que Goic tiene posibilidades en primarias; y la segunda, que si la izquierda va dividida entre Lagos, Guillier e Insulza, Goic gana. Quienes rechazan las primarias piensan que Goic perderá lo mismo con la izquierda unida que con la izquierda dividida. Simplemente, no creen que Goic pueda ganar.
Ir a primarias, entonces -a su juicio-, es perpetuar una posición de minoría en la centroizquierda
Exactamente, y la lógica del acuerdo nuestro, cuando fundamos la Concertación, es que éramos o somos dos partes. En que había algún principio subyacente de alternancia. Y que había un principio explícito de entender que la riqueza del acuerdo era el que ambas partes se respetaban y tenían una competencia regulada. Y, además, estimo que en la crisis de representación democrática en Chile, una crisis, en el intento de forzar acuerdos de homogenización, para mantener la tendencia de enfrentar dos bloques, lo que obedece a un esquema que era indispensable al comienzo de la transición, pero que hoy no responde a la exigencia ciudadana. Esa exigencia hoy día, desde un punto de vista sociológico, es la realidad de la diversidad. Este fenómeno es muy central. Así, un aporte al problema de la representación democrática es la primera vuelta. La política necesita más competencia y diversidad. Es un error en la derecha, y en la centroizquierda buscar esta homogeneidad desde el principio. De eso la gente más bien está cansada. Es una visión equivocada. Eso se hace en el tiempo que media entre la primera y la segunda vuelta. El acuerdo CD-PSD en Alemania es un buen ejemplo.	En lo sustantivo se sostiene que hoy hay más diversidad que hace 30 años y que, por eso, se precisan más ofertas políticas que las que ofrecen las dos grandes coaliciones, lo que se conseguiría si la DC va directo a primera vuelta. No obstante, sucesivas elecciones en todos los niveles y bajo el sistema proporcional revelan que el electorado se ordena en función de alianzas clásicas, y que la idea de reeditar los tres tercios no es más que una remembranza nostálgica. Así han construido gobiernos de mayoría la izquierda, la centroizquierda y la derecha, sin por ello renunciar al pluralismo de las convicciones. Se afirma también que un pacto de investidura —acuerdo sobre el candidato, el programa, los equipos de gobierno, los parlamentarios que apoyarán— se consigue entre la primera y la segunda vuelta, o sea, en menos de 28 días. Y se pretende confirmar la hipótesis citando el ejemplo del régimen parlamentario de Alemania para un régimen presidencial como el chileno. Pero todo el mundo sabe que en Alemania el pacto de investidura lo suscriben los parlamentarios miembros de coaliciones que deben reunir el quórum requerido para elegir al jefe de gobierno. Por eso el acuerdo CD-PSD. En Chile el mecanismo más cercano a dicho procedimiento de investidura es la primaria institucional. Las palabras de Enrique Krauss han sido más elocuentes que todas estas elucubraciones: «participar aisladamente en primera vuelta no resulta sino una evasiva transitoria que, a la larga, puede complicar la situación, pues una campaña en paralelo naturalmente es fuente de discrepancias y diferencias...»

POR QUÉ COMPETIR EN PRIMERA VUELTA: EL MITO Y LA REALIDAD

"Por qué competir en primera vuelta" se titula el texto de cinco páginas del parlamentario. Sus argumentos los hilvana con miras a la Junta Nacional del próximo fin de semana, que abordará la agenda presidencial DC.

Carta de Walker

MITO	REALIDAD
Walker, en carta a la DC: "Competir en primera vuelta es hacerlo de cara a toda la ciudadanía, no solo a la minoría que hoy es (somos) la Nueva Mayoría"	Falso: Las primarias de la derecha como de la izquierda y la centroizquierda son abiertas a toda la ciudadanía.
A partir de hoy, todos los militantes de la DC recibirán una carta del senador Ignacio Walker. "Por qué competir en primera vuelta electoral", se titula el texto, donde, a través de cinco páginas, el ex presidente del partido explica las razones por las que, a su juicio, los democratacristianos no deben concurrir a una primaria de la Nueva Mayoría para elegir a un candidato presidencial común.	Falso: a partir de ayer la carta de Walker la conoció la opinión pública antes que los militantes, porque antes que la militancia la recibió El Mercurio que ha publicado párrafos seleccionados de ella.
Se trata de una tesis que ha tomado fuerza en la colectividad, con miras a la Junta Nacional del próximo fin de semana. A continuación algunos párrafos escogidos de la carta.	Falso: es una tesis que ha tomado fuerza entre quienes quieren sacar a la Democracia Cristiana de la Nueva Mayoría.
"Somos doblemente minoría"	Falso: lo que es minoría en el país lo es dentro de una coalición: «uno solo es lo que es... »
"Seamos claros. Optar por ir a una primaria de la Nueva Mayoría es ofrecerle al país más de lo mismo. ¿Es eso lo que queremos como partido? ¿Es esa la buena noticia que nos aprontamos a compartir con la ciudadanía? ¿Más de lo mismo?"	Falso: ningún programa y ningún gobierno son más de lo mismo. Pueden ser menos de lo mismo: menos democracia y derechos civiles, menos protecciones y derechos económicos y sociales, menos controles a los grupos económicos que pautean candidaturas y partidos, como ocurrió con PENTA, SOQUIMICH y las empresas pesqueras.
"Más allá de los logros, no podemos desconocer, también como una cuestión de hecho, que la ciudadanía, en forma muy mayoritaria, desaprueba la gestión del Gobierno y de la Nueva Mayoría. Ahí están las encuestas y ahí está el resultado de las pasadas elecciones municipales, en que sufrimos, como Nueva Mayoría y como DC, un grave retroceso".	Falso: en la última encuesta CERC-MORI, realizada por las empresas encuestadoras de los democratacristianos Marta Lagos y Carlos Huneeus —activo impulsor de la primera vuelta— el presidente de Chile mejor evaluado de la historia democrática reciente es Michelle Bachelet. Y, en la última elección de concejales la Nueva Mayoría fue la primera fuerza política, superando a la derecha en más de diez puntos.
"Ese es el segundo problema de convocar a una primaria de la Nueva Mayoría. Es convocar a la minoría del país. La Nueva Mayoría es minoría, y la DC es minoría dentro de la Nueva Mayoría. Somos doblemente minoría".	Falso: la Democracia Cristiana y la Nueva Mayoría son lo que son en primarias y en primera vuelta, o sea, su magnitud es lo que el electorado determina a través de sus votos. Curiosamente, los adalides del camino propio nunca han dicho por qué la DC conseguiría más votos en la primera vuelta que en las primarias.
"El ganador tiene nombre y apellido"	Falso: lo deciden los ciudadanos en primarias.
"Adicionalmente, de proyectarse las cosas tal cual están en la centro-izquierda, el ganador de esa primaria tiene nombre y apellido. ¿Alguien puede ignorarlo? La política requiere de una dosis de realismo. ¿Es eso lo que queremos ofrecer al país?"	Falso: nadie —ni las encuestas, donde la mayoría de los opinantes no vota— puede asegurar que dentro de cuatro meses Alejandro Guillier será el candidato de la centroizquierda.
"El que gane, ofrecerá al país un candidato o candidata, y un programa de gobierno. Los que pierden, tendrán que sumarse a esa candidatura y a ese programa. ¿O vamos a convertir esa primaria en un concurso de rostros, sobre la base de un programa supuestamente convenido en forma previa? Eso es desconocer las características de la competencia político-electoral, y de las primarias".	Falso: no fue así en el gobierno de Lagos ni en el primero de Bachelet. Esto sólo ocurrió el año 2013, para el segundo gobierno de Bachelet, cuando Ignacio Walker era presidente del partido, marginó a los equipos técnicos del debate programático y, finalmente, como él lo ha confesado, no leyó el programa. Ello le trajo como consecuencia tomar el atajo de la llamada política de los matices.
Todos contra la DC	Falso: es como si los comunistas dijeran todos contra el PC; distintos partidos representan distintas sensibilidades que no son aglutinables en un todos contra uno.
"La regla en materia parlamentaria habrá de ser la competencia político-electoral, sobre la base de la representación proporcional y la cifra repartidora".	Esto se llama sistema d´Hondt que, paradojalmente, premia a los partidos más grandes, como la DC, y que, además, se coaligan.
"Algunos han dicho que si no vamos a una primaria, eso produciría una lógica de "todos contra la DC". Eso desconoce que la izquierda de la Nueva Mayoría es solo una parte de la izquierda, y que, junto a ella, habrá otras izquierdas, partiendo por el Frente Amplio. Dispersión en el cuadro político general, y también dispersión en la izquierda".	Falso: aunque la izquierda es diversa, una minoría está en el Frente Amplio y, otra muy grande milita en la Nueva Mayoría, donde ninguno de sus partidos está dispuesto a aliarse con la DC para una aventura suicida como la primera vuelta.
"Hay una última desventaja en competir en primarias de la Nueva Mayoría. ¿Alguien puede acaso ignorar que la ausencia de un candidato o candidata de la DC en primera vuelta lo único que hace es facilitar el triunfo de la derecha? La respuesta es demasiado obvia como para argumentar".	Falso: lo único que puede facilitar el triunfo de la derecha es una primera vuelta donde la centroizquierda vaya dividida por no haber sido capaz de ponerse de acuerdo en torno a un candidato, un programa y una lista parlamentaria común.
"Primero contemos los votos, después formamos gobierno. Como se hace bajo una forma parlamentaria. Como hizo la DC con la Social Democracia en la última elección en Alemania. Después de contar los votos y medirse frente al electorado, concordaron cada punto y cada coma del programa, y las características de la conformación del gobierno".	Falso: no hay parangón. En Alemania rige un sistema parlamentario distinto al presidencial chileno. Quien elige ahí al Canciller, o jefe de gobierno, es el Parlamento (Bundestag), donde cada coalición debe superar un mínimo de apoyo para su investidura, pero de acuerdo a lo que pesa en el Congreso. Con 13 diputados ¡electos! ¿qué gobierno negociaría la DC con la derecha que sería la triunfadora?  En Chile el Presidente se elige en noviembre, si obtiene la mayoría absoluta, si no, en diciembre. Como se demostró en la presidencial del año 2009, al ir separado Enríquez-Ominami de Frei en la primera vuelta, en la segunda vuelta ganó Piñera.
"Competir en primera vuelta es hacerlo de cara a toda la ciudadanía, no solo a la minoría que hoy es (somos) la Nueva Mayoría. Llamamos a transformar la primera vuelta en una gran primaria de la centro-izquierda, de cara a toda la ciudadanía".	Falso: competir en primarias no es hacerlo de espaldas a la ciudadanía. Ni Eduardo Frei Ruiz-Tagle, ni Andrés Zaldívar, ni Soledad Alvear, ni Claudio Orrego, podrían afirmar que cuando participaron en sus respectivas primarias no lo hicieron de cara a la ciudadanía que votó por ellos.
"Llamamos a recomponer el espacio político de la centro-izquierda desde lo que somos, y no de lo que no somos (la DC, por ejemplo, no es un partido de izquierda y hemos pagado costos producto del "giro a la izquierda" de los últimos años). Por eso siempre hemos propiciado un acuerdo de centro-izquierda, de unidad en la diversidad, sin afanes hegemónicos ni refundacionales".	Falso: lo que mejor describe a la Democracia Cristiana es ser un «partido de vanguardia», como la definió Jaime Castillo Velasco. Esto significa que, por tener domicilio en la centroizquierda, se alza por oposición al «partido de centro», de administración del statu quo que han propugnado siempre quienes desean sacarlo de la Nueva Mayoría.
"¿Y el acuerdo parlamentario? Junto con proclamar a Carolina Goic como nuestra abanderada presidencial, la Junta Nacional debiera facultar a la directiva para negociar una lista parlamentaria, preferentemente con el PS o con el PR; para ser más claros, sin compromiso presidencial".	Falso: la lista parlamentaria que se acuerde con la centroizquierda está indisolublemente comprometida, por historia y por convicción política, con un candidato presidencial común.
"¿Y si no resulta? Pues, entonces, habrá que ir en una sola lista parlamentaria, con militantes e independientes pro DC".	En cuyo caso la DC se verá confinada a ser una fuerza política de un 7 por ciento con los 13 de los 155 diputados que conseguiría elegir a través del camino propio y el voto en blanco propuesto por el senador Walker.
"¿Quiénes son los que no concurrieron a votar? Son los independientes; son los sectores medios emergentes; son el voto de centro, los que se sienten huérfanos de representación política. Ahí la DC tiene una oportunidad".	Falso: quienes no concurren a votar son más de nueve millones de ciudadanos de las distintas clases y estratos sociales, pero especialmente disconformes con el modo de hacer política de las elites tradicionales, principales responsables del deterioro de la legitimidad democrática en Chile.
Un militante, un voto	Falso: desde hace décadas que la DC decide a través del principio de «un militante un voto» y la actual, en que la Junta Nacional legítima y representativa resolverá, no será la excepción.
"Dada la importancia de esta decisión -tal vez la más importante desde que tuviéramos que elegir, en 1989, entre la "coalición grande", defendida por Patricio Aylwin, y la "coalición chica", defendida por Adolfo Zaldívar, con el triunfo para la primera tesis, lo que diera lugar a la conformación de la Concertación de Partidos por la Democracia- sería del todo conveniente que la Junta Nacional, en uso de sus atribuciones, y con toda su legitimidad en cuanto cuerpo político soberano, tomara la decisión de radicar esta decisión (primarias de la Nueva Mayoría versus primera vuelta electoral) en las bases del partido; es decir, "un militante, un voto".	Falso: la Junta Nacional es tan soberana y legítima como una consulta directa a la militancia, y no deben admitirse dudas sobre sus facultades. Veinte mil militantes eligieron en diciembre a sus estructuras territoriales y miembros de la Junta Nacional y, en enero, eligieron a su actual mesa directiva. La Junta Nacional soberana está facultada para ratificar la concurrencia de la colectividad a las primarias del 2 de julio y para proclamar a su candidata presidencial. Es más; quienes promueven la fórmula del plebiscito y cuestionan las facultades de la Junta Nacional, entran en contradicción con los argumentos que esgrimieron para proponer el Parlamento como asamblea constituyente.

UNA O DOS LISTAS

Rodolfo Fortunatti

El óptimo es que las grandes coaliciones formen, cada una, solo un pacto electoral para las próximas elecciones parlamentarias. Esto porque es el que les reditúa más votos y, en consecuencia, más diputados y senadores, dado el nuevo sistema electoral que beneficia a quienes unen fuerzas. Pero, aunque lo dicho es una certeza técnica, es refutado con argumentos de escaso peso.

Las dos razones que se han planteado para rechazar la idea de un solo pacto de la Nueva Mayoría han sido: primero, que son siete los partidos y que este número excede el máximo de candidatos permitido por pacto, al menos en diez de los veintiocho distritos, fuera de que, en ciertos lugares, algunos partidos desearían postular a más de un candidato; y segundo, que la exigencia de un 60 por ciento como máximo de hombres o de mujeres no permitiría cubrir satisfactoriamente los cupos autorizados, porque no habría mujeres suficientemente competitivas para capturar la adhesión del electorado.

Dos listas: más candidatos; menos parlamentarios

En la siguiente tabla aparecen los nuevos distritos, seguidos por el número de diputados que elige cada uno, el máximo de candidatos por pacto, y la cantidad de diputados que la Democracia Cristiana elegiría en cada distrito conforme a la votación obtenida en la reciente elección municipal.

Debe haber hasta 183 candidaturas por lista para elegir a los ocupantes de 155 sillas parlamentarias. Esto equivale a una proporción de 1,18 candidatos de pacto por asiento parlamentario, misma cifra que debiera operar para fijar la proporción adecuada entre candidatos por partido y candidatos elegibles.

Si con su última votación la DC tiene la probabilidad de elegir 27 diputados, su máximo de candidatos debería ser entonces 32. Ello, sin perjuicio de aumentar dicha cifra en la negociación en función del potencial de votación esperable conforme al comportamiento de todo el sistema. La falange podría pretender un cupo por cada uno de los veintiocho distritos y duplicar su oferta en otros cuatro, dos de los cuales indudablemente serían los distritos números siete y ocho. A las otras seis colectividades todavía les quedarían 151 cupos de candidatos para competir por los 128 asientos parlamentarios teóricamente disponibles.

Ahora, si la DC concurriera a un pacto acompañada solo por otro partido de igual implantación electoral, entonces casi triplicaría sus cupos. Amplificaría su oferta de 32 a 92 candidatos, aliviando así el trabajo de la secretaría nacional al despejar conflictos que, de otro modo, entrañarían complejas negociaciones: la presión por ser candidato, los costos asociados al mecanismo de primarias internas, el cumplimiento de los plazos cuando los órganos de conducción están absortos en el procedimiento de refichaje y, desde luego, la defensa del principio uti possidetis latente en 19 de las 20 diputaciones en ejercicio.

El Partido Socialista —lo mismo que el Radical— ha desechado ir en más de un pacto, pero el PPD, en cuyas filas surgió por primera vez el año 2008 la idea de dos listas de candidatos a concejales, se ha mostrado abierto a esta posibilidad. De concretarse, un virtual pacto DC-PPD contaría con dos candidaturas presidenciales.

Lo cierto es que con la fórmula de las dos listas la DC elegiría menos parlamentarios, y la multiplicación de candidaturas no necesariamente redundaría en un mayor acopio de votos.

Ley de Cuotas no es óbice

La norma impone a los partidos que, del total de sus candidaturas declaradas, ni las postulantes mujeres ni los aspirantes hombres superen el 60 por ciento. Para cumplir con la regla, al menos 13 de los 32 eventuales candidatos DC de una lista común deben ser mujeres. Si, en cambio, el arreglo es de dos listas, la cuota mínima de mujeres sería de 37.

El temor que abrigan quienes se oponen a una lista común es que las candidatas mujeres no serían elegibles, lo cual generaría dos consecuencias negativas: primera, que el partido perdería esos votos, que irían a engrosar otros caudales y, segunda, que le arrebatarían el cupo a un candidato hombre probablemente elegible.

¿Qué pasaría empero si fueran dos listas? Ocurriría, dicen, que el partido cumpliría con la Ley de Cuotas sin dificultades, porque 37 de sus 92 candidatos serían mujeres y éstas, además, no amenazarían sino que contribuirían al éxito de los candidatos hombres. El antecedente que tienen a la vista es aquel residuo del sistema binominal que ha hecho que de toda la bancada DC de la Cámara Baja, sólo una, Yasna Provoste, sea mujer.

En las pasadas elecciones, el 31 por ciento de los candidatos democratacristianos a concejal eran mujeres, y el 27 por ciento de todos los concejales DC que resultaron electos son mujeres. Esto significa que 10 de cada 22 candidatas ahora son concejalas, mientras que 10 de cada 18 candidatos pudieron llegar al Concejo Municipal. El PDC fue el partido que eligió más mujeres concejalas: 111. Así pues, la brecha de elegibilidad entre unos y otros es marginal y puede ser reducida con medios políticos eficaces.

No existen razones prácticas que justifiquen ofrecerle a la ciudadanía más de una lista de candidatos, menos todavía considerando que la de noviembre será la primera experiencia competitiva bajo un régimen proporcional.

Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD: Mujeres y elecciones municipales 2016.

Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD: Mujeres y elecciones municipales 2016.

Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD: Mujeres y elecciones municipales 2016.